Y enlazando con este tema y con nuestra mentalidad crítica es de lo que voy a hablar a continuación. Es ni mas ni menos de como nos tragamos cualquier mierda que ponga alguien en un blog en internet (¡Ojo! yo soy el primero que he caído 100 veces). Parece como si tener un blog o una página web de noticias te hiciese periodista de investigación a los ojos de los demás. Por poner un ejemplo del día de hoy. Una persona española publica en su blog que un empresario judío ha comprado la Patagonia argentina para construir un nuevo estado de Israel sin poner ninguna fuente y sin que esa información haya salido de ningún sitio y se hacen eco varias páginas argentinas y algún amigo mío. Que conste que no estoy diciendo que sea falso, aunque lo crea. Lo que digo es que no puedes soltar tamaña noticia así sin mas sin poner de donde lo has sacado, es como si yo cojo y le cuento a alguien que EEUU ha comprado toda Castilla para hacer una base militar. Lo primero que me pregunta al que se lo diga es de donde has sacado esa chorrada. Pero como lo pone una persona en su blog ya ni nos cuestionamos la veracidad. Es terrible esa falta de espíritu crítico.
Pero eso tiene otra vertiente y de ahí el título del blog. Tenemos que dudar de toda afirmación que nos digan. Desde un blog de mierda hasta del New York Times. Si es algo importante, tenemos que buscar las fuentes, buscar la noticia en otros medios. Ver quien la ha escrito. Dudar de la versión oficial es un ejercicio sano, que nos ayuda a desarrollar nuestra capacidad de buscar información. Así como esta persona que escribió la noticia de Argentina puede tener intereses ideológicos, mas interés ideológicos tienen los gobiernos. E interés económico las empresas. Por tanto, desde mi punto de vista, aceptar a pies juntillas una noticia porque vaya publicada en El País, o salga por TVE es también una demostración de falta de cuestionamiento de como funciona el mundo.
Lo cual, por seguir avanzando nos lleva al conspiraccionismo. Puedes dudar de la versión oficial y crear varias teorías sobre un hecho y es una cosa que, independientemente de si aciertas o fallas, aplaudo como demostración de afán investigador y pensamiento escéptico. Eso si afirmar que tu teoría es válida ya requiere una demostración en toda regla hasta mas allá de la duda razonable. El paso de creo que esto es así, al esto es así requiere datos, pruebas, demostraciones ... No basta con que puedan encajar las piezas mas o menos, no basta con que haya dudas en la versión oficial para decir que tu teoría es cierta. Eso solo demostraría que la teoría oficial es falsa, al menos en parte.
Conspiraciones a lo largo de la historia ha habido a miles,así como ataques de falsa bandera (atacar objetivos propios para acusar al enemigo y justificar una operación contra él. Como ejemplos podemos poner el asunto Lavon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair) o mas recientemente y conocida por todos, la justificación de las armas de destrucción masiva a la hora de atacar Irak. Estos 2 hechos han sido probados, preguntaros también cuantos han podido pasar desapercibidos. Por tanto investigar por tu cuenta, buscar a quien beneficia una decisión, o quien está detrás de una información es algo que es bueno. Pero hay que saber diferenciar entre hipótesis y hecho. Y muy importante también es, y esto entra mas en cuestiones de lógica, una mala demostración (o razonamiento) no afecta a la validez del enunciado, solo a su prueba; es decir, si yo digo que el 11-S es un ataque de falsa bandera porque 2+2=7. Que 2+2=4 y no 7 no dice que sea falso que el 11-S sea de falsa bandera; solo dice que no he probado nada. Creo que para la próxima entrada hablaré de lógica, para explicar mejor cosas así
No hay comentarios:
Publicar un comentario